La química se encuentra a medio camino entre la física y la biología; es la hija mediana de la familia científica, tan fiable como ensombrecida. El lunes, el Premio Nobel de Fisiología o Medicina se concedió a tres investigadores que ayudaron a dilucidar la mecánica de los ritmos circadianos, los relojes basados en los genes dentro de nuestras células; el martes, el premio de física honró el descubrimiento, finalmente confirmado en 2016, de las ondas gravitacionales. Para cuando la química llegó, el miércoles, la siesta de los días laborables, se sintió en cierto modo como un elemento más de la lista. Para mucha gente, el almacén de anticipaciones del Nobel ya se había desplazado al Premio de la Paz, que se anunciará el viernes.
Química
El hecho de que se trate de química no ayuda: es una arquitectura complicada y subvisible para los microscopistas. De vez en cuando, el comité del Nobel reconoce un logro con un atractivo evidente; el año pasado, el premio de química fue para un trío de científicos que construyeron los primeros motores y maquinaria a escala molecular. Sin embargo, lo más habitual es que el premio reconozca desarrollos que, aunque son incuestionablemente esenciales, a primera vista desafían el lenguaje inglés: «por su trabajo en reacciones de hidrogenación catalizadas por el quirófano», en 2001; «por los acoplamientos cruzados catalizados por paladio en la síntesis orgánica», en 2010. La lista de este año, según Chemistry World, incluía trabajos fundamentales sobre la funcionalización del C-H y el descubrimiento de las perovskitas. Uno espera ese tipo de oscuridad de la física, que es tan ajena al mundo de todos modos. Y todo lo que el premio de medicina reconoce, bueno, debe ser bueno para nosotros. Pero la química, ¿qué hace exactamente la química?
El Premio Nobel de Química 2017, anunciado esta mañana, reconoce el esfuerzo de tres científicos por arrojar luz sobre el asunto, literalmente. En 1990, Richard Henderson, biólogo molecular de la Universidad de Cambridge, consiguió utilizar un microscopio electrónico, diseñado para el estudio de la materia inerte, para visualizar -en tres dimensiones y a escala atómica- la estructura de una proteína que se encuentra en las células fotosintéticas. La química de la vida, antes oscura, era ahora visible con asombroso detalle. Joachim Frank, bioquímico de la Universidad de Columbia, y Jacques Dubochet, de la Universidad de Lausana (Suiza), perfeccionaron el método y ampliaron su aplicación. En los años setenta, Frank había empezado a trabajar en una técnica matemática que, con el tiempo, permitió al microscopio electrónico obtener imágenes no sólo de grupos individuales y ordenados de proteínas en una muestra, sino de un conjunto de ellas dispersas y orientadas en todas direcciones.
Biológicas
Quedaba un problema importante: cómo evitar que las muestras biológicas se secaran bajo el microscopio, ya que la congelación introducía cristales de hielo que interrumpían el haz de electrones y arruinaban las imágenes. Dubochet encontró la manera de añadir agua a las muestras y congelarla tan rápidamente que formaba una especie de cristal líquido; esto evitaba que las moléculas se colapsaran sin difractar el haz de electrones. En conjunto, el trabajo de los tres galardonados constituye la criomicroscopía electrónica, «que simplifica y mejora la obtención de imágenes de las biomoléculas», como señaló la Real Academia Sueca de las Ciencias en un comunicado de prensa, impulsando «la bioquímica hacia una nueva era». Los científicos pueden ahora detener las moléculas biológicas en frío, asomarse a su interior y visualizar su funcionamiento interno con una claridad sin precedentes, un avance que ya está ayudando a las empresas farmacéuticas a descubrir y desarrollar nuevos y mejores medicamentos. En una entrevista con i24, un medio de comunicación israelí, la ganadora del Premio Nobel de Química 2009, Ada Yonath, describió el premio de hoy como el siguiente paso en «la revolución de la resolución».
Nada de esto quiere decir que, para ganar sus Nobeles, la química deba ser llamativa o apelar de otro modo a la imaginación del público, al menos no inmediatamente. El premio de este año «demuestra el valor de apoyar pacientemente la ciencia básica durante décadas», dijo Venkatraman Ramakrishnan, presidente de la Royal Society británica, a The Guardian, algo que mi colega Jerome Groopman señaló a principios de esta semana con respecto al premio de medicina. Alfred Nobel, también químico, creó los premios para fomentar la investigación básica y la paz mundial, en parte como penitencia por haber inventado una de las aplicaciones químicas más destructivas de la humanidad: la dinamita.
Premio nobel
Desde 1901, cuando se concedió el primer Premio Nobel, la química ha evolucionado en todas las direcciones: química atmosférica, química coloidal, química nuclear, química orgánica, estereoquímica. Es la sustancia del mundo táctil, la plataforma sobre la que se construyen todas las demás ciencias tangibles, y por eso tiende a pasar a un segundo plano. La mayoría de la gente piensa en la química del mismo modo que en la arquitectura, es decir, rara vez, si es que lo hace. Si los premios Nobel de la ciencia fueran un programa de renovación de casas, la medicina sería la fiesta del final, la física sería la electricidad que entra milagrosamente por la calle y la química sería la pared de yeso.
Poco a poco, y gracias en gran medida a desarrollos como los reconocidos hoy, esa percepción está cambiando. La visualización de la química y de las moléculas de la vida -la forma de la aguja que utiliza la bacteria Salmonella para atacar las células, la superficie del virus Zika- ha alcanzado un grado de esplendor. De hecho, hay un sitio web educativo entero dedicado a ello, Envisioning Chemistry, que presenta más de dos docenas de impresionantes películas de alta resolución de procesos químicos en funcionamiento. Hemos vivido en la Era de la Química desde el principio; sólo ahora estamos empezando a verla y a comprender su lección fundamental: que todos estamos hechos de la misma materia preciosa.
