Argumentos de «descubrimiento para afinar»

A lo largo de los años, el filósofo Robin Collins ha desarrollado un argumento que difiere del que presentamos Jay Richards y yo. Planeta privilegiado – que ahora está disponible en una nueva edición actualizada. Collins es profesor en el Messiah College de Pensilvania y es conocido por desarrollar los argumentos modernos a favor del huismo, basados ​​en los contenidos y leyes físicos y en el ajuste de las condiciones cósmicas iniciales para la vida. También tiene una sólida formación en física. Conozco a Robin desde hace unos 25 años.

Un simposio en Yale

En noviembre de 2000, ambos presentamos en el simposio «Ciencia y evidencia para el diseño en el universo» en la Universidad de Yale. Ésta fue mi primera propuesta de lo que más tarde se convertiría en la hipótesis del «planeta privilegiado». En ese momento, todavía estaba agregando a mi carpeta de ejemplos lo que se convertiría en el argumento general del caso. Planeta privilegiado. No coordinamos nuestra presentación antes del simposio. Sin embargo, todos hemos llegado a la misma conclusión: la cosmología está bien para facilitar el descubrimiento científico. Yo argumenté desde las ciencias empíricas y Robin expuso sus argumentos desde la física teórica. Después de nuestra conversación, nos sorprendió la similitud de nuestros pensamientos.

Desde entonces, Richards y yo publicamos la primera edición. Planeta privilegiado en 2004, y Collins comenzó a formalizar sus ideas en 2010. En 2016, la Fundación John Templeton le otorgó una subvención para explorar cómo el universo está maduro para el descubrimiento científico. Uno de los resultados de su investigación fue un capítulo del libro de 2018 («The Fine-Tuning for Discovery»). Dos docenas (más o menos) de argumentos a favor de Dios: El Proyecto Planinga. Hasta donde yo sé, este es el único trabajo publicado sobre este tema hasta el momento. Ha dado conferencias públicas sobre el tema, una de las cuales se puede ver aquí:

Tenga en cuenta que en esta conferencia Robin presenta una versión más avanzada del capítulo del libro. El siguiente es un breve resumen de los argumentos de Robin basados ​​en los capítulos de su libro.

Resumen del argumento de Robin Collins

Robin comienza contrastando su argumento con el más familiar argumento del ajuste fino antrópico, que afirma que las constantes y leyes fundamentales de la física deben fijarse para que exista vida. Su nuevo argumento se centra, en cambio, en la aparente optimización de los parámetros físicos para el descubrimiento científico. Introdujo el concepto de «rango óptimo detectable comprensible» (DDOR) para varios parámetros físicos básicos. Ésta es la gama de valores que parecen adecuados para permitir al hombre descubrir y comprender las leyes de la naturaleza. En particular, este rango es a menudo mucho más pequeño que el rango que permite la vida (el rango antrópico).

Robin da varios ejemplos de ajustes para el descubrimiento:

1. Baja entropía del universo: si bien solo se necesita una pequeña región de baja entropía para la vida, todo el universo observable es de baja entropía. Esto nos permite observar galaxias lejanas y descubrir la expansión del universo, y que el universo tiene una edad.
2. Constante de estructura fina (a): Si a fuera un poco más grande, se producirían fuegos de leña abiertos, impidiendo el progreso tecnológico. Si es pequeño, afectará negativamente a instrumentos como microscopios y motores eléctricos.
3. Relación barión-fotón: este parámetro se establece para aumentar la intensidad de la radiación cósmica de fondo de microondas, una herramienta importante para la cosmología.
4. Parámetros de física de partículas: varios parámetros en el modelo estándar de física de partículas, como las masas de las partículas, parecen estar fijados en valores apropiados para probar el modelo y potencialmente descubrir física profunda.

Abordar las objeciones

Como cualquier buen filósofo, Robin aborda varias posibles objeciones a su argumento:

• Objeto de descubrimiento: Esta objeción es que no debería sorprendernos permitir que se exploren los valores de los parámetros, ya que es posible que no seamos conscientes de los dominios que no hemos podido explorar. Sin embargo, esta objeción puede rebatirse de varias maneras. En primer lugar, es posible estudiar un dominio en profundidad sin ser consciente de su existencia. Más importante aún, el argumento no es sólo que los parámetros permiten el descubrimiento, sino que parecen ser mejores para ello. Los parámetros simplemente no se encuentran dentro de un rango amplio que permita el descubrimiento; Están dentro de límites muy estrechos (DDOR) que maximizan nuestra capacidad de investigar y comprender. La optimización de la apariencia está más allá de este nivel que explicaría un simple efecto de selección. A modo de ejemplo, consideremos el fondo cósmico de microondas (CMB). Incluso si la relación barión-fotón fuera mil veces mayor o menor, haciendo que el CMB fuera muy débil, aún sabríamos de su existencia y su relación con esta relación. Sin embargo, la proporción real parece estar fijada en un valor que hace del CMB una herramienta excepcionalmente útil para la cosmología, lo cual es muy sorprendente y sugiere un ajuste fino.
• Implicaciones de un descubrimiento inesperado: Los críticos pueden argumentar que descubrir diferentes secuencias físicas puede tener consecuencias no deseadas. Robin lo reconoce, pero señala que el ajuste observado sigue siendo de naturaleza sorprendente.
• Objeto de rango antropogénico indefinido: Algunos podrían argumentar que el rango antrópico de parámetros puede ser más estrecho de lo que pensamos, negando posiblemente el argumento del descubrimiento sobre el ajuste fino. Robin señala que incluso si el rango antrópico se superpusiera con el rango de descubribilidad, un acuerdo seguiría siendo imposible bajo el naturalismo.

Las ventajas sobre los argumentos de ajuste antrópico son:

1. El multiverso no es peligroso para el objeto.
2. Evita el «problema de la evidencia antigua» en la teoría de la confirmación bayesiana.
3. Hace predicciones falsas (de hecho, varias veces Robin pensó que había falsificado su razonamiento pero luego descubrió que había calculado mal).
4. Para algunos parámetros, evita las dificultades de definir el rango comparable correspondiente de valores posibles.

Robin va más allá de simplemente defender la delicadeza o el diseño. Dice que su argumento confirma la opinión sobre el naturalismo. Enmarca su argumento a favor del hoísmo en términos probabilísticos. Sea E la afirmación de que los parámetros básicos caen dentro de sus dDOR. Sostiene que:

1. P(E | ~T) << 1, donde ~T es la negación de la teleología (es decir, el universo no se crea).
2. P(E | teísmo) no es demasiado pequeño, porque esperamos que Dios cree un universo descubrible.
3. Por lo tanto, por el principio de probabilidad, E afirma la creencia en su negación.

Para respaldar la afirmación de que Dios creará un universo descubrible (premisa 2), Robin defiende la importancia de la ciencia más allá de sus aplicaciones tecnológicas:

• Afirma la importancia de la razón y proporciona evidencia de la existencia de Dios.
• Da confianza al hombre en el poder de la razón, contrarresta la duda y el desprecio.
• Permite a los humanos revelar la imagen de Dios a través de la búsqueda colectiva del conocimiento.
• Permite apreciar la gloria y el genio de la creación de Dios.
• En el mejor de los casos, ejemplifica los ideales de comunidad e individualismo.
• Inspira una sensación de belleza y trascendencia.

Robin sugiere que sea visto como un complemento, no como una alternativa, al argumento estándar del ajuste antrópico.

en comparación con Planeta privilegiado

¿Cómo se compara el argumento de Robin sobre el ajuste fino para el descubrimiento (FTD) con el argumento del planeta privilegiado (TPP)? FTD presenta un caso general a partir de varios ejemplos cuantitativos en los que el rango DDOR es más estrecho que el rango antrópico y mejora el descubrimiento de parámetros fundamentales. En cada caso, Robin comienza con un aspecto de la realidad importante para la ciencia y luego ejercita parámetros físicos fundamentales para determinar en qué medida depende de ellos. A partir de esto calcula el rango DDOR. Si bien Robin comienza con aspectos empíricos de la naturaleza, su enfoque tiene mucho que ver con la física teórica.

El argumento del TPP, por el contrario, está lleno de datos empíricos y poco de teoría. No intentamos relacionar la mayoría de los casos con principios fundamentales. En cambio, vemos cómo las situaciones complejas de la vida se relacionan con situaciones de observación y descubrimiento científicos. En nuestro caso, aplicamos la teoría cuando extrapolamos las condiciones de nuestro planeta a las condiciones de otros lugares y épocas.

Los argumentos de FTD y TPP también difieren en sus conclusiones. El resultado del TPP es modesto: el universo está diseñado para ser descubierto. Robin extiende su argumento de FTD para comparar el teísmo con la naturaleza, y sostiene que el teísmo es la mejor explicación. No hay nada en su atribución del naturalismo al huismo que no se aplique a nuestro argumento. Y también concluimos que el argumento del TPP confirma la visión sobre el naturalismo.

FTD captura un aspecto de la naturaleza que no consideramos en el TPP, a saber, que el rango DDOR es más estrecho que el rango antrópico. Agregar ese descubrimiento al argumento del TPP sólo lo fortalece.

Más recientemente, Robin ha llevado el argumento de FTD a un nivel superior (ver el vídeo de YouTube arriba). No es sólo que los parámetros físicos sean adecuados para el descubrimiento, sino que hemos descubierto que son adecuados para el descubrimiento. Este «descubrimiento de la puesta a punto para descubrir» es una especie de «señal» que un creador puede utilizar para comunicarse con su creación. Esto también es consistente con nuestros hallazgos en el TPP.