Un nuevo análisis de muestras de tejido y sedimentos recolectadas de eventos de mortalidad masiva de crustáceos en el noreste de Inglaterra a fines de 2021 y principios de 2022 encontró niveles bajos de piridina. Algunos científicos culparon a las emisiones industriales históricas de sustancias químicas por la mortandad.
En el otoño de 2021 comenzó una mortandad masiva que provocó la muerte principalmente de cangrejos y langostas a lo largo de la costa de Teesside. El incidente desencadenó una investigación importante que incluyó la recolección de muestras para analizar una posible contaminación y contaminación biológica para determinar la causa. Una respuesta interinstitucional incluyó la evaluación de varios agentes que se han propuesto como causas, incluidos productos químicos como el cianuro y la piridina, enfermedades de los crustáceos y floraciones de algas.
Sin embargo, según un nuevo informe publicado el 3 de noviembre, el método de análisis analítico utilizado por la Agencia de Medio Ambiente en ese momento no era cuantitativo ni estaba validado para muestras de biota o sedimentos. Por lo tanto, en diciembre de 2021, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) encargó al Centro de Ciencias del Medio Ambiente, la Pesca y la Acuicultura (SEFA) que desarrollara y validara un método cuantitativo robusto para la piridina que pueda usarse en estas muestras. adecuado para Luego, este método se utilizó para volver a analizar las muestras almacenadas recolectadas después de la mortalidad de los crustáceos.
Un nuevo análisis mediante cromatografía de gases con inyección de espacio de cabeza y espectrometría de masas encontró que las muestras que originalmente arrojaron niveles altos de piridina (3 a 429 mg/kg) tenían concentraciones mucho más bajas de la sustancia química según el nuevo análisis de la Agencia Ambiental (<0,22 a 0,077 mg/kg). El análisis de muestras adicionales de tejido de cangrejo, consistente con la ocurrencia, también demostró la presencia de piridina en niveles muy bajos (<0,02-0,139 mg/kg).
En su informe, Kefas concluyó que es muy poco probable que la piridina, como entidad química única, fuera la causa de las muertes de cangrejos y langostas durante el otoño de 2021. Los resultados respaldan la conclusión del Panel Independiente de Expertos en Mortalidad de Crustáceos (CMAP), publicada en enero de 2023, de que era muy poco probable que la piridina causara la muerte de cangrejos y langostas.
Teesside tiene una historia de industrias productoras de piridina, incluidas plantas químicas y acerías. Sin embargo, el CMEP informó que no se pudo identificar ninguna fuente de cantidades significativas de material tóxico en la presa, a pesar de la variedad de parámetros asociados de sedimentos y agua. En general, dijo que «no logró identificar una causa única clara y convincente para las inusuales muertes de crustáceos». De todas las posibilidades investigadas, se citó un nuevo patógeno como el que más probablemente explicaría la naturaleza persistente y generalizada de esta mortandad.
Pregunta desconocida
Sin embargo, persisten dudas entre algunos investigadores. «Los resultados del informe confirman realmente la idea de que la piridina podría desempeñar un papel», afirma Gary Caldwell, biólogo marino de la Universidad de Newcastle, que dirigió un equipo que publicó una preimpresión que identificaba a la piridina como una masa. muerte. “Algunas de las muestras que tomó eran de muertos reales, pero se guardaron en un congelador a -20°C. No se almacenan productos químicos volátiles a -20°C y se espera que permanezcan allí durante años después de su fabricación.’
«Por otro lado, cuando regresaron y obtuvieron más muestras de sedimento semanas después de la muerte, todavía encontraron piridina en el sedimento, incluso con la vida media realmente corta de la piridina, y eso no se mencionó en el informe». fue ese algo. Los niveles de piridina en los sedimentos que encontraron cayeron por debajo del rango tóxico de piridina en cangrejos y langostas.
Caldwell reconoce que un método validado era «esencial» y que contar con un protocolo analítico probado sería útil para eventos futuros. También afirmó que los principales hallazgos de Cephas eran «realmente importantes», porque hasta ahora Defra se había mostrado absolutamente inflexible en su opinión de que no había ninguna implicación química en el proceso de muerte.
«Evidentemente, este estudio no ha cerrado el caso, ni debería cerrarlo», afirma Mark Fitzsimons, químico medioambiental de la Universidad de Plymouth, que fue miembro del CMEP. «No es que «esto demuestra que la piridina es muy improbable, así que seguimos adelante», es más bien que ahora hay un margen adicional para aplicar la química analítica para identificar si es piridina u otras sustancias químicas que tienen fuentes antropogénicas en algunas concentraciones potencialmente significativas. , (puede ser entendido.’
«Lo único que se puede hacer en estas situaciones es evaluar la causa específica», afirma Fitzsimons. «La piridina se ha planteado como una posible causa, ya que está vinculada a procesos industriales y al posible legado de sustancias químicas en el estuario como estuario industrial», añade. «Pero no se puede identificar como causa únicamente la presencia potencial de la sustancia química; debe haber un vínculo creíble con la concentración a la que estarán expuestos los organismos para que se produzca un efecto tóxico».
Fitzsimons dice que no se puede descartar la posibilidad de que ocurra un evento similar en el futuro. «Pero hasta que se identifique la causa, e incluso si se identificara, es poco probable que se pueda evitar un incidente así, por trágico que sea», añadió.